Форум » Площадь » Конференция Фоменко. » Ответить
Конференция Фоменко.
Светлаока: Конференция Фоменко http://www.inauka.ru/history/article72149.html ссылка может быть устаревшей
Ответов - 7
Волколак: Отрывок из книги Ю.К. Бегунова "Русская история против новой хронологии."Антифоменко" , в котором речь идет о Куликовской битве. "Какую цель поставили перед собой московские соавторы-математики, одевшие тоги историков и вместо истории рассказывающие небылицы? Вопросы остаются вопросами, а фальсификации — фальсификациями, как это ясно видно на примере интерпретации Куликовской битвы. Когда и где была Куликовская битва? Этот вопрос один из центральных в («Новой хронологии» (с.245-282). Вот что утверждают московские соавторы: 1. Куликовская битва якобы произошла из-за междоусобной смуты в Большой Орде. Когда Монгольская Империя (она же — Русская Империя), сложившаяся в результате завоеваний хана Батыя, внука Чингиз-хана (он же якобы — великий князь Московский Иван Калита), разделилась в конце XIV в. на три части — Волжское царство (или Золотая Орда); Белая Русь (или Белая Орда) и Северская Русь (или — Украина). 2. «В ней русский князь Дмитрий Донской, он же — хан Золотой Орды Тохтамыш, разбил темника Мамая, фактического правителя Орды». 3. «Причиной битвы послужил по граничный спор между «князем Великого Новгорода» (или «князем Костромским») Дмитрием Донскими рязанским и литовским князьями Олегом и Ольгердом. Два последних хотели выгнать Дмитрия из Костромы в Новгород», овладеть городами Москвой, Коломной, Муромом и Владимиром. 4. «Дмитрий победил в битве, и в итоге подчинил себе Рязанское княжество и восточные части Литвы. В том числе, окончательно утвердился в Москве» (с. 245- 246). 5. Это произошло между 1380 и 1382гг., а скорее всего — в 1381 г. («Им-перия». Рис. 11. С.648). Ответим, сперва, на эти пять пунктов, опираясь на следующие источники по истории подготовки и проведения Куликовской битвы: Летописную повесть о Куликовской битве, написанную в конце 1380 г. (Московский летописный свод 1409г. в составе Симеоновской и Троицкой летописей), «Задонщину» (80-90-е годы XIV в.), «Сказание о Мамаевом побоище» (первая четверть-середина XV в.), «Слово о житии и о преставлении великого князя Димитрия Ивановича, царя Русского» (первая четверть XVe.), Полное собрание русских летописей, тт.4, 6,8,11,15,17,18,20-28,31, Псковские летописи XV-XVI вв, Летопись епископа Павла XV в., Устюжский летописный свод XVI в., синодики и актовый материал. Любопытно, что все свидетельства русских источников подтверждаются независящими от них немецкими источниками XIV-XV вв., в том числе хрониками Иоанна Пошильге, Дитмара Любекского, «Торнскими анналами», а также «Вандалией» Альберта Кранга (изд. 1619г.,сведения о Куликовской битве немецкому источнику сообщил ганзейский купец, присутствовавший на Куликовом поле во время битвы). И вот что следует из вышеперечисленных источников: 1. Московское великое княжество и Золотая Орда никогда не составляли единого государства, так как оставались злейшими, непримиримыми врагами на протяжении 300 лет. В историографии, литературе и фольклоре Древней Руси татаро-монгольское иго в сотнях произведений отображается как година тяжелейших испытаний, и унижений, иссушавших самую душу народа. Батый — Бату-хан (1205-1255), сын Джучи, внук Чингиз-хана, не был современником великого князя Псковского Ивана Даниловича Калиты, сына Даниила, внука Александра Невского (годы княжения Калиты — 1325-1341). Это были разные лица. Золотая Орда никогда не распадалась на Беларусь и Украину, а продолжала оставаться Большой Ордой до 1502г., когда Сарай был разрушен литовцами. 2. Князь великий Московский Дмитрий Иванович Донской (1350-1389), сын Ивана Ивановича Красного, внук Ивана Калиты, не был ханом Золотой Орды Тохтамышем, т.е. потомком младшего сына Джучи Тука Тимура, хана с 1378 по 1395г., убитого в 1405г. В русской литературе хорошо известна летописная Повесть о взятии Москвы Тохтамы-шем в 1382 г. Хорошо известны, русским и восточным источникам сыновья Тохтамыша ханы Джалаладдин, Керим-Берды, Кепек, Джабар-Берды и Саид-Ахмед, жившие в XV в. У Дмитрия Донского также были сыновья, хорошо известные летописям и документам XIV-XV вв.: князья Василий I, Юрий IV, удельные князья Андрей Можайский и Петр Дмитровский. Их имена — как имена разных лиц встречаются повсюду в источниках. 3. Причиной татаро-русской войны вовсе не были пограничные споры между русскими князьями. Главным противником Москвы всегда был и оставался Сарай, столица Золотой Орды. Московский князь пытался освободиться от полуторавекового татаро-монгольского ига. Битва с та-тарами 11 августа 1378 г. на реке Воже была первым регулярным сражением, выигранным русскими, когда великий князь Московский (а не Новгородский и не Костромской) наголову разбил татарские полки под начальством мурзы Бегича. Мамай захотел отомстить за это поражение и стал собирать войска на правобережье Волги в донских степях и в Крыму для похода на Москву. И этот поход состоялся в июле-сентябре 1380г. Князь Дмитрий объявил созыв народного ополчения по всей Руси; ратников ему прислали даже новгород-цы, плохо ему подчинявшиеся: ведь Новгород был столицей вольной вече-вой республики. Литовского великого князя Ольгерда, давнего врага Москвы, трижды её осаждавшего, уже не было в живых: он умер в 1377г. А Рязанский князь Олег Иванович боялся за судьбу своего княжества, т.к. Мамай с войском уже остановился в его земле, на Куликовом поле, в излучине рек Непрядвы и Дона. 4. Куликовская победа была поворотным пунктом Русской истории, так как было впервые доказано, что тата- ро-монголов можно и нужно бить и побеждать силою оружия крёстного. Рязанское княжество присоединил к Мос-кве лишь праправнук Дмитрия Донского Василий III в 1521 г. 5. Куликовская битва, по всем ис-точникам, произошла 8 сентября 1380г., в субботу, в день Рождества Пресвятой Богородицы, и другой даты ни в каких источниках не имеется. По поводу обстоятельств и места битвы А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский сообщают следующее: 1. Битва якобы произошла в черте города Москвы, «на Кулишках», что является, по мнению московских ученых, синонимом поля Куликова, в составе войска Мамая были поляки (Мамай был разгром-лен дважды в 1380 г. всё тем же князем Дмитрием (с. 248-249) на московских Кулишках. Значит, Куликовских битв была две, а не одна. Источниковедческие подтверждения в пользу высказанных точек зрения соавторами не приводятся. 2. Упомянутую в источниках топонимику московские соавторы истолковывают так: «Красный холм», на котором остановился Мамай, находится на Красной площади (?); «Кузьмина гать» в районе Кузьминки; «На Березуе» — «на берегу Моск-вы-реки»; «Город Коломна» — село Коломенское под Москвой; «Котловка» — речка Котловка недалеко от Коломенского; «Деви-чье поле» — поле в излучине Москвы-реки; где ныне стоит Новодевичий монастырь; «переход через Дон» — переход через Москву-реку; «Трубные гласы» раздавались на Трубной площади; «Дмитрий Донской» — означает Дмит-рий Низовой (?); «река Меча» — река Моча, приток Москвы-реки; «река Непрядва» — река Непрудная, а также Неглинка; засадный полк князя Владимира Андреевича располагался «в Садах», т.е. в нынешнем Старосадском переулке Москвы. 3. Ярослав Мудрый и Александр Невский потому так часто упоминаются в «Сказания о Мамаевом побоище», что Ярослав — это дубликат Ивана Калиты, отца (sic!) Дмитрия Донского (надо — деда Ю.Б.), а Александр — дубликат Симеона Гордого, брата (sic!) и предшественника Дмитрия Донского (надо - дяди Ю.Б.) (с.262). 4. В битве сражались не русские и татары между собой, а смешанные народы. Слово «татары» означает «конные русские войска». 5. Братская могила павших воинов находится в старом Симоновом монастыре. 6. Село Рождествено находилось в Симоновой слободе. 7. Битва Мамая с Тохтамышем — ещё одно описание Куликовской битвы. 8. Москва основана в 1382г., а Кострома была тогда столицею Дмитрия Донского. Ссылки на источники, подтверждающие это утверждение не при-водятся. 9. Хан Тохта и темник Ногай — дубликаты Дмитрия Донского-Тохтамыша и темника Мамая. Ссылки на источники отсутствуют. Отвечаю по порядку: 1. Московские соавторы перепутали «Кулишки» (1) и (2) «поле Куликово». Эти два географических понятия име-ли в древности различные значения. (1) «Кулижка» — лужайка, лесок посреди чистого поля. В Москве есть (в Мясницкой части) «Кулижки» по прогонам рощицы от Васильевского луга». (Дьяченко Г. Полный церковно-славянский сло-варь. М., 1899. С.1029). (2) «Кулига»: новь, раскорчёванное место», вост. русск.; «небольшой луг на полуострове, мысок», арханг., пермск., московск., «отдельная полоска леса, поля», тверск., рязанск.; «широкая большая пахотная полоса»; вятск.; др. русск. «кулига»— «участок земли, угодье»; «раскорчёван-ное место», «узкий залив», калмыцк.; «у чёрта на кулижках» (или кулишках), так же «у чёрта на куличках». (Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1986. Т.2. с.410). Урочище «Кулишки» было хорошо известно, в средневековой Москве, на левом бере-гу Москвы-реки, ниже устья Яузы, где некогда был обширный Васильевский луг. Там на Кулижках в конце 1380г. была действительно возведена церковь «Всех святых» на улице Солянке, по ко-торой в 1380 г. шли войска на Куликово поле и возвращались затем с побе-дой. Сама же битва, согласно данным всех источников, проходила на Куликовом, т.д. «отдалённом поле», в излучине Дона и Непрядвы, в 300 км от Москвы. 2. 2. Как свидетельствуют все источники, князь Дмитрий вышел из Москвы навстречу темнику Мамаю, допустить та-тар, в столицу он не мог, т.к. это было бы крупной стратегической ошибкой. И татары не воевали внутри городов: они ком другого. Ярослав Мудрый упоминается много раз в «Сказании» потому, что на его текст повлияло «Паремийное чтение о святых князьях Бори-се и Глебе», где имя Ярослава часто упоминается. 3. 3. В русском войске тогда не было никаких татар, а конные русские войска никогда не назывались татарскими. Не было в нём и поляков: одни русские! 4. Гипотеза о существовании в XlVв.братской могилы в Симоновой монастыре вероятная. Но кто же там был похоронен? Не исключено, что это были останки москвичей, все до одного посеченные татарами 26-27 августа 1382г. во время взятия .Москвы ханом Тохтамышем. 5. Другое село Рождествено, или Монастырщина, находилось на реке Непрядве, между Березовской и Татинкой. 6. Битва хана Тохтамыша с Мамаем действительно происходила весной 1381 года в степи на реке Калке (Калмиусе), согласно следующим персидским источниками Низам-аддин Шамь, Шераф-аддин Йезди, «Аноним Искан-дера», а также арабскому историкуИбш-Хальдуну, Мамай бежал в Крым и был убит генуэзцами в Кафе (Феодо-сии) 15 августа 1381г., согласно Лондонскому списку Вологодско—Пермской летописи. К Куликовской битве сражение на реке Калмиус не имеет никакого отношения и не является её дубликатом: на Калке имела место боль-шая разборка двух татарских кланов в борьбе за власть в Золотой Орде. Лю-бопытно, как московские соавторы аргументируют свою заведомо ложную точку зрения. Они выискивают подходящий им источник и истолковывают его на свой лад. Это книга хорвата Мавро Орбини «О славе славян», изданная в 1601г. на итальянском языке в Пезаро (Orbini M. Origine de gli Slavi et progresso deli loro.Pesaro, 1601. Изд. нарусск. яз.: СПб., 1722. Hac.751 «Империи» приведена неверная дата — «1606»). Архимандрит Рагузский, как себя называл Орбини, всячески стремится в своем сочинения возвеличить историю славянских народов, привлекая массу малоизвестных источников. Од-нако критики исторического источника он не знает, цитирует всё без разбора и без всякого внутреннего порядка, приписав славянам такие деяния, которые они вряд ли совершали: разорили Персиду, овладели Азиею и Африкою, билися с Египтянами и великим Алек-сандром Македонским, покорили Гре-цию, ходили на Рим, овладели Франциею, Англию и Испаниею и т.п. Академик Фоменко с ним согласен в этом, как и в том, что московиты русы, поляки, богемцы, боснийские хорваты, черкасы, далматинцы, болгары, россияне, маркоманы, квады принадлежат одной вандальской (т.е. германской — Ю.Б.) нации. Книгу Орбини Фоменко восхваляет и специально издает большой отрывок из нее, потому что этот источник, полуфольклорный, полубаснословный, устраивает московского учёного как «описание многих дубликатов русско-монгольского великого завоевания XIV в.» («Империя». с.297-304, 721-744). 7. Основанием для отождествления двух битв — Куликовской и Калмиусской — послужило следующее сообщение Мавро Орбини: «В 6386 (1378) году от Сотворе-ния Мира (по русскому летоисчисле-нию) великий князь Руси Дмитрий одер-жал победу над царём татар Мамаем. Через три года после этого он вновь сошёлся в битве с этим царем и, как пишет Герберштейн, нанёс ему столь сильное поражение, что земля более, чем на тринадцать миль вокруг была завалена трупами павших в битве» («Империя», С.726). Академик Фоменко не анализирует это свидетельство. Между тем, не трудно заметить, что Орбини основывался на Герберштейне, авторе «Московских дел» или «Записок о Московии» (1549). К сожалению, московские соавторы не цитируют текст Герберштейна дальше, а именно: «На второй год после этой битвы нагрянул татарский царь Тохтамыш, разбил Димитрия осадил и занял Москву» (Сигизмунд Гер-берштейн. Записки о Московии. Изд-во МГУ, 1988. С .64.) , т.е. речь идет о 1382г., а не о 1381г., когда происходила Калмиусская битва. Фоменко сделал вид, что он не заметил, что и Гербершейн, и его последователь Орбини имеют в виду две победоносные битвы Дмитрия Донского — на Воже (1378) и на Дону (1380). «Это хорошо отвечает нашей реконструкции, согласно кото-рой великий князь Дмитрий Донской и хан Тохтамыш — это одно и то же лицо» («Империя» с.73). Но источники противоречат «реконструкции». Тем хуже для источников: они должны быть подогнаны под лженаучную схему Фоменко-Носовского. Бумага всё терпит! А вот русская наука не терпит, она оставляет за своими пределами всё, что к ней не относится. 8. Согласно записи в Ипатьевской летописи, которая является современной и аутентичной, Москва была основана великим князем Юрием Долгорук-им 28 марта 1147 г. А в 1156 г. она была обнесена деревянными стенами великим князем Андреем Юрьевичем Боголюбским. Это в нашей стране знает каждый, но для столичного академика дискуссионная проблема. Город Кострома никогда не был столицей Руси и на этот счет не оказывается никаких источников. 9. 9. Хан Золотой Орды Тохта, сын Мангу-Тимура, из рода Бату (годы прав-ления 1292-1302) и его друг темник Ногай, затем хан и основатель государ-ства предков калмыков (1299), не были современниками хана Тохтамыша и великого князя Дмитрия, не имели к ним никакого отношения и, естественно, не могли, быть ни чьими дубликатами. В заключение отметим, что на Куликовском поле с 1820 г. постоянно на-ходили предметы вооружения, кости человеческие и драгоценности, т.е. остатки зарытых кладов. (См.: Фехнер М.В. Находки на Куликовом поле. Материалы и исследования. Труды ГИМ. Вып. 73. Отв. ред. А.К.Зайцев. М., 1990, с.72-78). Находки эти ныне хранятся в Тульском Областном краеведческом музее и в Государственном Историческом Музее в Москве. Утверждая, что таких на-ходок не было, московские авторы проявляют некомпетентность, доказывая, что они не читают ни источников, ни специальной литературы по тем вопросам, по которым высказываются. Подобное явление, к сожалению, мы можем, наблюдать в обоих книгах «Новая хронология» и «Империя». Итак, мы рассмотрели все гипотезы и все толкования академика А. Т. Фоменко и Г.В.Носовского, касающиеся Куликовской битвы, не нашли соответствий между их высказываниями и историческими источниками, а также не нашли в их работах знания специальной литературы. Новых источников московские соавторы не привлекают и, стало быть, их гипотезы, касающиеся событий Куликовской битвы, остаются за пределами науки."
ведун: мда. сапожники пекущие пироги, ну то что битва на Куликовом поле, происходила не так описано в "московской" летописи я слышал. что битва сия была междуусобицей двух родов рюриковичей и ордынцем меж собой, что на той стороне и на другой были как русичи так и монголы, то факт... извините, я учился в тот период, когда была найдена ещё одна летопись - ровесница тех событий, писарь описывает эти события так, как будто всё видел своими глазами... Но смешивать разных людей в одну кучу - смешно...
Русовласка: много нехорошего слышала о Фоменко
рус: Волколак пишет: . Московское великое княжество и Золотая Орда никогда не составляли единого государства, так как оставались злейшими, непримиримыми врагами на протяжении 300 лет. В историографии, литературе и фольклоре Древней Руси татаро-монгольское иго в сотнях произведений отображается как година тяжелейших испытаний, и унижений, иссушавших самую душу народа. Батый — Бату-хан (1205-1255), сын Джучи, внук Чингиз-хана, не был современником великого князя Псковского Ивана Даниловича Калиты, сына Даниила, внука Александра Невского (годы княжения Калиты — 1325-1341). Это были разные лица. Золотая Не принимается. Москвы на тот период, о котором пишет Фоменко в нынешнем его понимании не было.Она отстраивалась как Вавилон и Третий Рим уже после..как раз именно после Куликовской битвы.. Так что ни о каких враждах речи не шло.. Междусобные дележи власти между родственниками на престол - может быть.. Затем сказка про несчастную Русь, пострадавшую от злых татар это вы рассказывайте своим детям на ночь.. :) Если вам их не жалко. Сии сказки сочинили уже в веке 19, ибо до этого еще помнили Правду. Странно, что основная часть всех Храмов на Руси построена была как раз именно в период якобы татаромонгольского "ига".. НЕ забываем - христианских храмов, мусульманскими якобы завоевателями. :) Неувязочка.. Насчет разных дат и лиц.. Плохо вы читали Первый и второй том Фоменко и Носовского. Там в Методах, как раз и приведены базовые основы, на которых сделаны были эти выводы. Почему дубли возникли и как это доказывается..летописями и прочая.. Читайте.. ведун пишет: мда. сапожники пекущие пироги, Вот тут не в тему. Как раз именно, что и Фоменко и Носовский - который еще и старобрядец и очень хорошо знает как пасхалии и литературу древности, как математики могут Хронологию привести в порядок. А не доверяться двум средневековым монахам, иезуиту в том числе, доверять нашу историю. Снова таки ее писали на Западе латинянин.. И чего тогда вы хотите услышать о себе здравого и честного? Вам и не такое наговорят.. Вот,к примеру, сейчас живут в НИжегородской области и башкиры и татары и мордва.. и знаете..ка кто живут и не считают себя за разные народы. Причем, разделение на мусульманство и христианство пришло поздно.. А ранее его не было. Многие еще помнят, что мусульманство пришло с мечом и огнем.. Кто не хотел принимать его - тому секир башка.. Так же и христианство в той форме, какой оно сейчас у нас. А ранее , по видимому было что-то иное. христианство,где полумесяц и крест были на одном знамени.. Ведь и сейчас разница только в том, что у мусульман Исус пророк,а у христиан Бог. Авраам ,а там - Ибрагим.. и так далее. У Фоменко показано, как сие разделение получилось и почему. На фактах и документах, на обилии материала в виде фото и карт. Кому то это не нравится.. И как вы думаете - кому? и Почему? Сильная Русь не нужна сейчас, и не нужна даже в прошлом. :) Бояться даже прошлой силы Руси.. Я сам относился к Фоменко и его датам событий если не отрицательно,то никак.. когда не читал его книг..:) Но после просмотра фильмов 20 , на ютубе про фальсификации истории. Я прочитал его книги. особенно 4 томник Библейская Русь.. Извините,но аргументов за намного больше, чем против. намного. Поэтому называть академика и профессора сапожниками не стоит. тем более, это вам не лже академии типа нОнешних.. Где двое решили и создали академию.. И себе звания дали. а они получили сии звания еще В СССР По математике,а не по литературе или типа того. А тут трудно фантазировать.. Тем более, что работы связаны как раз с работой времени - лунных вычислений для ракетных расчетов. Тут тоже фантазии не прокатят. И считать временные процессы наверное им сподручнее чем каким нибудь попкам попугаям историкам, которые только и могут повторять то, что им озвучили Средневековые монахи Скалигер иезуит и Пентавиус.
рус: заключение отметим, что на Куликовском поле с 1820 г. постоянно на-ходили предметы вооружения, кости человеческие и драгоценности, т.е. остатки зарытых кладов. (См.: Фехнер М.В. Находки на Куликовом поле. Материалы и исследования. Труды ГИМ. Вып. 73. Отв. ред. А.К.Зайцев. М., 1990, с.72-78). Находки эти ныне хранятся в Тульском Областном краеведческом музее и в Государственном Историческом Музее в Москве. Утверждая, что таких на-ходок не было, московские авторы проявляют некомпетентность, доказывая, что они не читают ни источников, ни специальной литературы по тем вопросам, по которым высказываются. Подобное явление, к сожалению, мы можем, наблюдать в обоих книгах «Новая хронология» и «Империя». а это вообще перл. :) вы представляете себе,что такое такая битва? там должно быть усеяно всё костями.. А что нашли и хранится в туле? пару костей? И кто это будет во время битвы зарывать клады? вообще что ли должны они охренеть? идет битва,а кто то клад зарывает на поле брани? ну у вас совсем что ли мозг отказал? Верите в такие "доказательства"? А на Куличках, где и была под Москвой реальная битва, когда Москвы в той форме,что сейчас и не было еще, там есть церковь, где скелеты находят и кости только копнув на штык лопатой.. Причем, везде.. И именно относящиеся к той предполагаемой дате куликовской битвы. Сходятся все маршруты подготовки к битве. А в Туле просто невозможно такие маршруты представить. они получаются нелепыми.. всё описано у Фоменко и Носовского, поэтому, кто хочет посмотрит и почитает. прежде чем судить.. Для меня описанные факты у ФиН ов очевидны.
Светлаока: arno1251 ЖЖ 27 февраля 2008, 09:10:33 UTC Надо же. Какие культурные пласты смывает время. Нас, помню, в институте проф. Г. Тимофеев заставлял учиться извлекать квадратный корень в столбик и даже включил этот пункт в экзаменационные билеты! Стоит ли говорить, что потом это сакральное знание было благополучно нами утеряно. https://arno1251.livejournal.com/262046.html
Светлаока: О древнерусском календаре Вруцелето (Держу в руце лето) https://arno1251.livejournal.com/262046.html В этой системе используются семь вруцелетных букв древнерусского алфавита: А, В, Г, Д, Е, Ѕ, З. Эти буквы жёстко привязаны к числам месяцев в году и к суставам пальцев. Например, числу 1 марта (начало года по византийскому календарю «от сотворения мира», см. Древнеславянский календарь и Хронология) соответствует буква Г, числу 2 марта соответствует буква В, числу 3 марта — буква А, числу 4 марта — буква З, числу 5 марта — буква Ѕ, и так далее по кругу в порядке, обратном алфавитному. Легко видеть, что в пределах одного и того же года каждая буква соответствует своему дню недели (так как букв 7 и дней недели 7). Для разных годов соответствие дней недели (вруцелетных букв) и чисел месяцев разное. В церковных книгах каждый год обозначался буквой, указывавшей на воскресный день. Такая буква называлась «вруцелето года». Например, если вруцелето года было буква В, то воскресеньями были 2, 9, 16 марта и так далее. Вычисление других дней недели производится простым подсчётом по пальцу одной руки (букве А соответствует сгиб пальца в ладони, букве В — сгиб выше, Г — верхний сгиб, Д — верхушка пальца, Е — верхний сгиб с тыльной стороны ладони и т. д., до тыльного сгиба в ладони и далее по кругу). Соответствие вруцелетных букв первым числам месяцев Число Вруцелетная буква 1 марта Г 1 апреля З 1 мая Е 1 июня В 1 июля З 1 августа Д 1 сентября А 1 октября Ѕ 1 ноября Г 1 декабря А 1 января Е 1 февраля В Для вычисления вруцелето года не обязательно иметь таблицы, существует способ расчёта вруцелет года с помощью всех пальцев одной руки.
полная версия страницы